Veronika Bennholdt-Thomsen, Ethnologin und Soziologin, hat lange Jahre in Mexiko gelebt und geforscht. Sie ist Leiterin des außeruniversitären "Instituts für Theorie und Praxis der Subsistenz, e.V.", Bielefeld und Honorarprofessorin an der Universität für Bodenkultur, Wien

Schwerpunkte:

Bäuerliche Ökonomie und Feministische Forschung.


Letzte Publikationen:

Subsistenz und Widerstand. Alternativen zur Globalisierung. hrsg. zusammen mit Claudia von Werlhof und Nicholas Faraclas, promedia Verlag, Wien 2003.

FrauenWirtschaft. Juchitán – Mexikos Stadt der Frauen, zusammen mit Mechtild Müser und Cornelia Suhan, Frederking und Thaler Verlag, München 2000.

Das Subsistenzhandbuch. Widerstandskulturen in Europa, Asien und Lateinamerkika, hrsg. zusammen mit Brigitte Holzer und Christa Müller, promedia Verlag, Wien 1999.

Eine Kuh für Hillary. Die Subsistenzperspektive, zusammen mit Maria Mies, Verlag Frauenoffensive, München 1997.

Ich will anhand eines Beispiels aus meiner Forschung 1991 im Süden Mexikos illustrieren, wie viele und wie viel unterschiedliche gesellschaftlich-kulturelle Elemente die Agrobiodiversität stützen. In der pazifischen Küstenebene, in deren Mitte Juchitán liegt, ein großes Dorf von 80.000 Einwohnern und Marktstadt zugleich, wird bis heute der "zapalote chico", die traditionelle, einheimische Maissorte ausgesät, und zwar obwohl hier ab 1960 durch einen Staudammbau Bewässerungsland geschaffen, entsprechend zahlreiche, auf Produktionssteigerung zielende landwirtschaftliche Entwicklungsprojekte durchgeführt wurden und obwohl die Region, der des Panamakanals ähnlich, schon geografisch dem Welthandel offen steht.

     Die entscheidende Stütze für den "zapalote chico" ist die Sozialstruktur mit ihrer spezifischen geschlechtlichen Arbeitsteilung. Die Frauen von Juchitán sind Händlerinnen, es gibt keine Hausfrauen; und auch keine Bäuerinnen sondern nur Bauern. Für die ist es wesentlich lohnender, den Mais an die Frauen in der eigenen Stadt zu liefern, als an eine Aufkauforganisation, die ihn exportieren würde. Die Juchitecas verarbeiten den Mais zu den verschiedenen einheimischen Maisgerichten und zwar für den Verkauf auf dem Markt. Dafür eignet sich ihrer Meinung nach bislang nur der "zapalote chico", besonders weiß, mit viel Kleber und sehr eigenem Geschmack. Das gilt zumal für den "totopo", eine haltbare Zwiebacktortilla, die von den juchitekischen Fernhändlerinnen bis in den Süden der USA und bis nach Guatemala hinein gehandelt wird. Diese "Veredelung" des Rohstoffes Mais vor Ort, durch die Frauen meist der eigenen Familie, bringt dem Bauern, trotz der vergleichsweise niedrigen Ertragsmenge der traditionellen Sorte, mehr ein, als Hochertragsanbau und Verkauf an den 'broker’. Ferner bestätigt und verfestigt er auf diese Weise seine sozialen Beziehungen, sowohl in seiner Lebenspartnerschaft, als auch in der Stadt. Denn die städtische Gesellschaft mit ihren großen gesellschaftlichen Ereignissen wird von den Frauen und Händlerinnen getragen. Der Bauer bindet sich vermittelt über seine Austauschbeziehungen ein. Zuguterletzt schützt auch das Klima den "zapalote chico". Der besonders niedrige Wuchs, deshalb "chico" genannt, lässt ihn die orkanartigen Böen des "norte" überstehen, die von September bis Februar auftreten können. Und auch gegen die üblichen Plagen ist "der Kleine" relativ resistent.(1)

Nach allen Kriterien der Entwicklungsökonomie müsste eine solchermaßen vorgeblich rückständige Landwirtschaft mit Armut einhergehen. Das Gegenteil ist der Fall. Die geschlechtsegalitäre, eben nicht geschlechtshierarchische Arbeitsteilung konsolidiert die regionalen Wirtschaftskreisläufe. Die wiederum sind der Grund dafür, daß die Zapoteken von Juchitán nachgerade wohlsituiert leben.

Regionale Wirtschaftskreisläufe werden konsolidiert

Die "Grüne Revolution" in Mexiko

     Aber es ist wichtig zu betonen, dass nicht die technische Erfindung an sich, sondern gezieltes politisches Handeln zur Verbreitung dieser, die Vielfalt zerstörenden Technologie geführt hat. Denn es stimmt nicht, dass sich sogenannte fortschrittliche Technik, sobald erfunden, quasi naturgesetzlich durchsetzen würde.

Das CIMMYT, das Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz Y Trigo, das die hybriden sog. Hochertragssorten von Mais und Weizen hervorgebracht hat, wurde 1963 in Mexiko mit Mitteln der Rockefeller Foundation gegründet, mit dem expliziten Ziel, die Landwirtschaft in den sogenannten unterentwickelten Ländern zu revolutionieren. Die Verbreitung dieser Technologie und die umfassende Vermarktung dieses Saatgutes, zu dem etwas später das asiatische Grundnahrungsmittel Reis hinzukommt, wird als Grüne Revolution vor allem von der Weltbank vorangetrieben. Ein Beispiel, wie dies in einer Mischung von Zwang und Übertölpelung der Bauern vonstatten ging, habe ich in meiner Studie zur Forschung 1977 im mexikanischen Chiapas beschrieben.(2)

     Den Bauern der Maya-Volksgruppe der Choles wurde damals unentgeltlich ein Demonstrationsfeld mit Mais-Hybridsaat angelegt. Der Kunstdünger, sowie das Herbizid und das Insektizid, die als Technikpaket unweigerlich zu diesem Saatgut dazu gehören, wurden gleich mit geliefert, genauso wie der Pflug zur tiefen Bodenbearbeitung gratis eingesetzt wurde. Die Dichte der Hybridpflanzen, ihr intensives Grün und der Ertrag riefen die Bewunderung der Campesinos hervor. Nun wurde ihnen der günstige Anbaukredit der Landwirtschaftsbank angeboten, unter der Bedingung, das vorgeschriebene Saatgutpaket einzusetzen und die Ernte an die staatliche Aufkauforganisation zu liefern. Das entsprach der üblichen Vorgehensweise in den Grüne-Revolutions-Projekten, nämlich der sog. "triangulation" zwischen Bauern, Bank und Agrobusiness. Die Vorbehalte der Bauernfamilien, sich zu verschulden, als auch nicht mehr über die Ernte ihres Grundnahrungsmittels verfügen zu können, wurden mit politischem Druck beantwortet. Das halbstaatliche Landbesitzregime des "ejido" gab dem entwicklungsdespotischen Staat in Mexiko die notwendigen Drohmittel dafür an die Hand. War auf diese Weise der Schritt zum Hybridsaatgut erst einmal getan, dann war er sowohl anbautechnisch (was den Untergrund des Saatbetts, wie die Feldereinteilung anbetraf), als auch hinsichtlich der Vermarktungsformen so gut wie irreversibel. Vor allem zog bald eine Verschuldung die nächste nach sich, genauso wie im ganzen Land, das nämlich 1982 in die erste größere internationale Verschuldungskrise stürzte.

Der Welthandel mit Saatgut wird zum großen Geschäft

     Was einerseits gut für die Geschäfte ist, wird andererseits aber zu einem Problem, auch der Konzerne selbst. Wenn nur wenige Sorten und Rassen zur Verfügung stehen, erhöht sich auch die Anfälligkeit für Krankheiten und Plagen mit einer womöglich breiten, verheerenden Wirkung, zumal unter Bedingungen der Monokultur.(3) Erst recht werden Inzuchtlinien, wie bei Hybriden, so sehr sie auch durch Pestizide und Pharmaka stabilisiert werden sollten, auf die Dauer instabil und krankheitsanfällig. Kurz es bedarf immer wieder neuer Sorten und Rassen, oder, wie man heute sagt, frischen "Genmaterials", um bestehende Zuchtlinien aufzubessern oder zu ersetzen.

Die schwindende Vielfalt wird auch zum Problem für die Konzerne

     Damit entsteht aber mehr als ein nur technisches oder nur machtpolitisches Problem, sondern ein kollektives kognitives Problem. Denn mit dieser Sicht wird letztlich geistesgeschichtlich eine völlig neue Epoche eingeläutet, und zwar für alle heutigen Gesellschaften und Kulturen. Tief verwurzelte Denk- und Wahrnehmungsmuster, sowie die entsprechende Ethik und Moral, müssen erst einmal um und umgedreht werden, bis in der Verwirrung alte Gewißheiten verworfen und neue an ihre Stelle gesetzt werden können.

In der neuen globalisierten Weltordnung und der Weltagrarordnung wird dies anders gesehen. Das, was unter Vielfalt der Arten, Sorten und Rassen verstanden wurde, wird langsam aber sicher umdefiniert. Der Diskurs der Biodiversität nimmt Form an.

Patente und Reservate gegen die einheimische Bevölkerung

     "Diskurs" ist nach Michel Foucault ein Prozeß des gesellschaftlichen Definierens und Umdefinierens, des kollektiven Herstellens und Veränderns von Anschauungen, von moralischen und ethischen Maßstäben. Er beinhaltet weit mehr als das Sprechen, Schreiben, Diskutieren. Vielmehr ist er auch in den Ordnungen etwa der Architektur, des Strafens oder der Sexualität wieder zu finden.(4) Diskurs bezeichnet einen fortwährenden, dynamischen gesellschaftlich-kulturellen Prozeß.

     Besonders deutlich wird das Neue am Biodiversitätsdiskurs anhand der Deklaration artenreicher Regionen zum Welt-Natur-Erbe und zu Biosphärenreservaten.(7) In freier Variation des Spruches, der auf einer Demonstration gegen den Irakkrieg in San Francisco gezeigt wurde, der da lautete "Wie kommt unser Öl unter deren Sand?" könnten wir die Weltsicht, die hinter einer Deklaration zum Reservat qua Biologischen Menschheitserbes steht, in die Frage fassen: "Wie kommt das Kraut für unser Antidepressivum in deren Urwald?" Tatsächlich sind inzwischen zahlreiche Beispiele dafür bekannt geworden, wo die einheimische Bevölkerung daran gehindert wird, nachdem das Gebiet zum Reservat erklärt wurde, in ihrem Wald, ihren Gewässern und auf ihrem Land ihre Subsistenz zu erwirtschaften.(8)

Den einheimischen Bauern werden gewohnheitsrechtliche Nutzungsrechte abgesprochen

     Übersetzten wir "Global Commons" mit "globale Allmende", dann wird die Irreführung sichtbar. Die Allmende: die Gemeinschaftsweide, der Gemeinschaftswald, die Gemeinschaftsgewässer können nur lokal sein, sie befinden sich konkret an einem Ort und Zugang zu ihnen haben die Menschen des Ortes, die Gemeinde, diejenigen, die gemeinsam an einem Ort wohnen, ihn nutzen, pflegen und reproduzieren.

Was ist, in einer Zwischenbetrachtung zusammenfassend, das Neue, andere am Biodiversitätsdiskurs gegenüber der historisch gewachsenen, naturbürtigen und gesellschaftlich geschaffenen Vielfalt an Kulturarten, Sorten und Rassen? Es ist

1.) das Herauslösen aus dem lokalen/regionalen räumlichen und sozialen Zusammenhang und es ist

2.) die Tatsache, dass den lokalen Gesellschaften bzw. den entsprechenden Gruppen der Gesellschaft, wie Bauern und Heilerinnen, das gewohnheits-, ja naturrechtliche Verfügungs- und Nutzungsrecht darüber abgesprochen werden kann bzw. abgesprochen wird.

Nicht die industrielle Landwirtschaft, nein: Frauen und Kleinbauern ernähren die Welt

     Vandana Shiva, die indische Physikerin und Streiterin für die Volkssouveränität in der Verfügung über die eigenen Ernährungs- und Lebensgrundlagen, weist auf eine folgenschwere Veränderung in der Bewertung von Landwirtschaft hin, die eine eklatante Beschneidung der Agrobiodiversität zur Folge hat. Shiva unterscheidet zwischen 'yield’ und 'output’.

In Vandana Shivas Heimat, dem Himalaya, bauen die Bäuerinnen auf ihren Terassenfeldern Hirse und Amaranth an, Straucherbsen, sechs Sorten von Bohnen und Fingerhirse. Die Maya-Kleinbauern, von denen ich vorher berichtet habe, werden gemeinhin als unproduktiv bezeichnet, weil sie nur zwei Tonnen Mais pro Hektar ernten. Aber der gesamte Nahrungsmittelertrag beträgt bis zu 20 Tonnen pro Hektar, wenn man die Vielfalt ihrer Kürbisse, Bohnen, Gemüse und Obstbäume mit einrechnet. Nicht nur hinsichtlich der Menge und Qualität der Nahrungsmittel sind diese Felder der Monokultur der HYV überlegen, sondern auch hinsichtlich der Fähigkeit Agrobiodiversität zu gewährleisten. In der Agrarwissenschaft und in der Agrarpolitik aber wurden "Erträge ... in einer Weise definiert, die die Nahrungsmittelproduktion von Kleinbauern und Kleinfarmen verschwinden hat lassen".(10) (Shiva 2003: 88)

"Wer ernährt die Welt?" fragt Vandana Shiva. Antwort: "Die wichtigsten Nahrungsmittelproduzenten in der Dritten Welt sind die ... Frauen und Kleinbauern, denn ... ihre auf Biodiversität basierenden Kleinfarmen (sind) viel produktiver als industrielle Monokulturen". (S.88)

...

     Völlig anderer Meinung als Vandana Shiva ist Hubert Markl, Präsident erst der DFG, danach der Max-Planck-Gesellschaft, der den Einsatz der Gentechnik fordert, "um die Schöpfung vor Zerstörung zu retten"; deshalb gäbe es eine "Pflicht zur Widernatürlichkeit".(11) Für ihn ernähren die konzerngesteuerten Monokulturen die Menschheit.

Markl argumentiert mit einem Versatzstück des chemiekonzern- und wissenschaftszentrischen Biodiversitätdiskurses par excellence, mit Globalzahlen, Globalmengen und Globalmassen. "Für bald zehn oder gar zwölf Milliarden Menschen wird unsere Spezies künftig wohl bis zur Hälfte der gesamten Netto-Biomasse der Erde beanspruchen". Diese "Massenmenschheit" (Markl) kann in seinen Augen offenbar nur mittels Massen von landwirtschaftlichen Produkten mit Ertragshöchstleistungen versorgt werden. Bei dieser Argumentation werde ich das Gefühl einer geradezu einfältigen, rechnerisch-virtuellen Versimplifizierung nicht los: Globalzahlen, globale Massenproduktion, Massenpflanzen und -sorten, Massenrassen, Massenhaltung von Tieren usw.

     Bei Landwirten, meist in führender Position im DBV, die die nächste chemisch herbeigeführte Produktionssteigerung mit der Notwendigkeit, den Hunger auf der Welt bekämpfen zu müssen, rechtfertigen, rege ich mich ob der fortgesetzten Verbreitung dieses längst als Unsinn erwiesenen "Arguments" immer auf. Aber wie sollen sie es besser wissen, als ein renommierter deutscher Hochschullehrer vom Fach?

Die Bilanz der "Grünen Revolution" ist ernüchternd

     Anstatt sich also zu einem führenden Mitglied im "Management der Biosphäre" aufzuschwingen, wie Markl es tut, sollte er sich, so Hans-Peter Dürr in seiner Erwiderung, der "Grenzen des Wißbaren" erinnern. Anstatt die "Schöpfung manipulieren" (Markl) zu wollen, "wäre es wohl besser und humaner, neue menschenwürdige und freudvolle Lebensstile ... anzupeilen. Sie könnten allen 6 Milliarden heute lebenden Menschen bei einer gerechteren Verteilung der irdischen Güter und Früchte, eine Zukunft auf diesem Planeten erlauben".(12) (Hans-Peter Dürr)

...

     Ich habe die Aufgabenstellung für meinen Beitrag zu dieser Tagung folgendermaßen verstanden: Was würde ich als Sozialwissenschaftlerin auf die Frage, wie kann Agrobiodiversität erhalten, gefördert oder neu geschaffen werden, sagen. Meine Antwort, oder besser Reaktion lautet: Als WissenschaftlerInnen, welcher Disziplin auch immer, müssen wir uns erst darüber im Klaren sein, welche Agrobiodiversität da wissenschaftlich gefördert werden soll.

     Obwohl der Begriff "Biodiversität" für die hegemoniale Richtung der Konzernglobalisierung steht und überhaupt erst als Teil des Global-Kauderwelsches die Runde macht, habe ich ihn, wie Vandana Shiva und Sie hier auf der Tagung auch, ebenfalls für die andere, ältere Richtung mit Beschlag belegt und kennzeichne die Unterschiede durch entsprechende Adjektive:

Je nach Kontext lässt sich die Liste vervollständigen und der Unterschied weiter präzisieren. Und auf den Kontext kommt es an. Denn Biodiversität ist unendlich viel mehr als die irgendwie und irgendwo existierende Vielzahl an Arten, Sorten und Rassen. Als WissenschaftlerInnen, welcher Disziplin auch immer, sind wir gut beraten, uns stets zu fragen, für wen, zu wessen Nutzen wir forschen und zuerst an die Menschen und ihre Zusammenhänge zu denken und erst dann an die Zahl der Arten.

Auch die Bauern des Nordens sind Opfer des Entwicklungsdiskurses

     Um die Wichtigkeit des Kontextes immer wieder neu nachzuvollziehen, ist es hilfreich, Agrobiodiversität als einen gesellschaftlichen Diskurs zu verstehen. Es wird deutlich, dass Biodiversität im Kopf anfängt, dass sie ein kulturelles Phänomen ist und als solches auch ein historisches. Insofern wird auch die bäuerliche Agrobiodiversität heute, nach fast 40 Jahren Grüne Revolution anders aussehen als davor. Nicht nur die Biodiversität des "sich fundamentalistisch gebärenden wissenschaftlich-industriellen Komplexes", wie Dürr ihn, bezogen auf Markl, so treffend benennt, hat sich in dieser Zeit entwickelt, auch die bäuerliche Biodiversität. Und sie sieht in Indien anders aus als in Deutschland.

Allerdings hat der Angleichungsprozess der agrarischen Wirtschaftsweisen dazu geführt, dass die Probleme der Bauern weltweit immer ähnlicher werden. Schließlich sind sie überall mit den gleichen aggressiven Mechanismen konfrontiert, die darauf abzielen, sie abzuschaffen. Deshalb ist es ein großer Fehler, die Bedrohung der Bauern durch die Konzernglobalisierung vor allem für den Süden zu sehen. Sie gilt für die Bauern und Bäuerinnen des Nordens mindestens genauso. Die Projektion der Globalisierungsnachteile auf den Süden lenkt davon ab, dass es hier in Europa/Deutschland etwas zu verteidigen gibt, das bäuerliche Wirtschaften nämlich, das nach wie vor präsent ist. Die Projektion allen Elends auf den Süden hat Macht erhaltende Funktion im kolonialistischen Gefüge der Globalisierung, - in unserem Fall speziell für die Machterhaltung der Agrobusinesskonzerne. Und sie ist Teil des Entwicklungsdiskurses, der auch den Rahmen für den plutokratischen Biodiversitätsbegriff abgibt.

     Meine These in diesem Zusammenhang lautet, dass viele Landwirte des Nordens zum Teil auch deshalb so willfährig gegenüber dem wissenschaftlich-industriellen Komplex sind, weil ihnen stets drohend vor Augen steht, dass sie andernfalls so unterentwickelt sein werden, wie jene Armen in der Dritten Welt. Mit anderen Worten, die Menschen im Norden sind letztlich genauso Opfer des Entwicklungsdiskurses, wie diejenigen des Südens. Dieser Diskurs hat die entscheidende Funktion in der Legitimation und Förderung der Konzernglobalisierung, sowie des konzernkonformen Biodiversitätsbegriffs. Er sorgt dafür, dass es vorgeblich keinen Ausweg und keinen Handlungsspielraum gibt, zwischen der Skylla maximierungsorientierter industrialisierter Landwirtschaft, - chemisiert, biotechnologisiert, auf den Weltmarkt ausgerichtet und der Charybdis bäuerlicher Unterentwicklung und Verarmung.

Anders vermag ich mir einige Erfahrungen nicht zu erklären, die wir im Zuge eines empirischen Forschungsprojektes in der Warburger Börde im südlichen Ostwestfalen gesammelt haben.(13)

Nur Weltmarktbetriebe gelten als "Zukunftsbetriebe"

     Wenn Vandana Shiva sagt "Erträge wurden in einer Weise definiert, die die Nahrungsmittelproduktion von Kleinbauern auf Kleinfarmen verschwinden hat lassen", dann muß das noch zugespitzt werden dahingehend, dass diese Weise, Erträge zu definieren, zur Legitimation dafür wurde, Bauern gezielt in den Ruin zu treiben, und/oder sie von ihrem Land zu vertreiben. Kaum jemand sonst hat das so unverblümt zynisch in Worte gefasst, wie der deutsche Landwirtschaftsminister Josef Ertl in den 1970er Jahren: "Wachsen oder weichen". Was für mich bis heute schwer fassbar und eine Herausforderung an meine gesellschaftswissenschaftliche Analysefähigkeit darstellt, ist die Tatsache, dass die Opfer dieser monokulturellen Geisteshaltung, die Bauern und Bäuerinnen, die weichen mussten oder davon bedroht sind, eben diese dennoch stützen und sogar selbst vertreten. Nicht alle natürlich, aber der Prozentsatz der entwicklungsideologisch Verwirrten ist doch erschütternd hoch, wie ich während meiner Untersuchung in der Warburger Börde in OWL selbst erfahren musste.

Am 5.11.2000 sprach der Präsident der Westfälisch-Lippischen Landwirtschaftskammer Karl Meise (14) beim traditionellen Frühschoppen eines örtlichen Bauernverbandes vor ungefähr 200 Bauern und Landfrauen in der Schützenhalle. Der Präsident wird, wie viele andere Positionen der Landwirtschaftskammer, zur Interessenvertretung aus dem Bauernverband heraus durch Wahl bestimmt. Er ist also eigentlich einer der ihren.

     Karl Meise zeichnete den Zuhörenden ein Szenario, wie die Landwirtschaft in Ostwestfalen-Lippe (OWL) im Jahre 2010 aussehen würde. Er tat dies, indem er die Zahlen der Entwicklung der letzten Jahre einfach fortschrieb. Das Ergebnis war niederschmetternd. Es würden im Durchschnitt maximal noch ein Drittel der Betriebe übrig bleiben, die sogenannten "Zukunftsbetriebe", nämlich spezialisierte, hohe Kapazitäten nutzende Weltmarktbetriebe. Alle anderen würden weichen müssen. Auch das Ausweichen auf Dienstleistungen, wie auf Pferdepensionen oder den Landfrauenservice (z.B. Partyservice) oder auf ökologischen Landbau, Erzeugergemeinschaften oder Sonderkulturen, würde die Höfe nicht in nennenswertem Umfang retten können. Dafür hatte der Präsident der Landwirtschaftskammer auch nicht viel übrig; er vertrat deutlich den reinen Wachstumsweg als einzige Chance und zwar für alle. Folgerichtig hörte man von ihm auch kein Wort über den womöglichen Widerstand von Seiten des Verbandes und der Kammer gegen diese Entwicklung des nochmaligen, massiven Höfesterbens und noch viel weniger bekamen die Anwesenden einen positiven Politikvorschlag zu einer Gegenstrategie zu hören.

Noch allerdings gibt es das bäuerliche und handwerkliche Denken

     Meise praktizierte in seiner Rede eine typische Methode des landwirtschaftlichen Entwicklungsdiskurses. Die bäuerliche Wirtschaftsweise wird totgesagt, lange bevor sie gestorben ist. So werden nicht die Realität, noch die Nöte der realen Bauern und Bäuerinnen thematisiert, sondern die erwünschte Zukunft wird herbeigeredet. Dabei gibt es in Deutschland und erst recht in Österreich, sowie im übrigen Europa nach wie vor viele kleine und mittlere Betriebe, die bäuerlich wirtschaften und die Anknüpfungspunkte für eine andere landwirtschaftliche Praxis geben. Das gilt selbst auch in der sehr ertragreichen Warburger Börde, obwohl diese produktive Landwirtschaft, im Gegensatz zu marginalen Ertragslagen, z.B. Mittelgebirge, sich eigentlich insbesondere für große, industrielle, weltmarktorientierte Landwirtschaftsbetriebe eignet. Letztere gibt es in der Börde freilich, aber sie haben die anderen Betriebe bei weitem noch nicht verdrängt. Entsprechend gibt es nach wie vor bäuerliches, handwerkliches Denken, das andere, eigenständige Perspektiven gegenüber der zerstörerischen Wachstumsspirale eröffnet.

Im Juni 2000 nehme ich an einer Veranstaltung zur Initiative "Regionalmarketing im Kreis Höxter" teil. Die Sitzung dient der Aufgabe, Richtlinien für Pilotprodukte der Bäcker und Fleischer zu erarbeiten. Ziel ist es eine regionale Marke zu schaffen, der sich bestimmte Produkte zuordnen, die nach verbindlichen Richtlinien hergestellt wurden. Diejenigen Betriebe, die für diese Marke herstellen, schaffen eine Kontrollstelle, die garantiert, daß die Richtlinien eingehalten werden.

Die bäuerliche, nicht durchindustrialisierte Wirtschaft gilt als Steinzeitwirtschaft

Der Innungsmeister hatte noch kaum ausgesprochen, als ein großer Mäster und führender Vertreter im Bauernverband auf Kreisebene voller Empörung ausrief: "Das bedeutet ja zurück in die Steinzeit!" Unverhohlen drohte er mit seiner Verbandsmacht, wofern man sich auf derartig "veraltete" Haltungsformen einigen sollte. Er erhielt machtvolle Unterstützung von KammervertreterInnen.

     So kam es, dass mir der Sprecher der Metzger erst im Hinausgehen seine weiterführenden Gedanken mitteilte.

"Wir sind kleine Betriebe und wir wollen auch die kleinen Landwirte unterstützen. Sollen die doch an Westfleisch verkaufen und soll das doch im Rewe angeboten werden. Die haben ihre Vermarktungsschiene. Sollen sie uns doch die unsere lassen. Wir müssen mit denen doch nicht zusammenarbeiten."

Bestehende handwerklich-bäuerliche Strukturen und die Wertschätzung für das angeblich Rückständige

Hinsichtlich des Erhaltes der Agrobiodiversität würde die Konsolidierung dieser Verarbeitungs- und Vermarktungsformen bedeuten, dass weiterhin auch andere Schweinerassen gehalten werden könnten, als eine der wenigen Industrie- und Massenstall-konformen Weltmarktrassen.

     In dem erwähnten Forschungsprojekt haben wir gezielt bestehende bäuerlich-handwerkliche Strukturen erfasst. Im Gegensatz zur verbreiteten Sicht, sowohl in der Wissenschaft wie im ländlichen Denken, bäuerlich-handwerkliche Elemente als noch existierend, aber dem Untergang geweiht, zu betrachten, haben wir die dynamische Kraft derselben beschrieben: Die Haus-Hof-Wirtschaft auf den Betrieben; die landwirtschaftliche Kreislaufwirtschaft, die vielfach anzutreffen ist; Mischbetriebe; formelle und informelle, nicht stromlinienförmig maximierungswirtschaftliche Arbeits- und Tauschverhältnisse; handwerklich orientierte Fleischereien, Polstereien, Schreinereien; Gemeinschaftlichkeit im Dorf anstelle des vorgeblich grassierenden egoistischen Individualismus; gegenseitige Hilfeleistungen; usw. Die Ergebnisse dieser Untersuchung haben wir vor Ort in einer Ausstellung vorgestellt. Die zahlreichen Besucher und Besucherinnen haben sich und ihre Gesellschaft in diesem Spiegel neu wahrgenommen. Vieles von dem, was sie normaler Weise als provinziell, rückständig und letztlich schon verschwunden dargestellt bekommen oder selbst ansehen, ist ihnen in Wirklichkeit und in ihrem Innersten lieb und wert. Die Bestätigung dieser Wertschätzung durch die Ausstellung hat wohltuend den Stolz auf das Eigene wieder gestärkt. Diese Haltung, so bin ich überzeugt, ist notwendig, um die nach wie vor vorhandene Vielfalt der bäuerlich-dörflichen Kulturen in Europa zu stützen und damit auch die Agrobiodiversität. Das ist im Norden nicht anders als im Süden.

"Diverse Women for Diversity" nennt sich das internationale Netzwerk von Ökofeministinnen, die sich damit gleich gegen zwei Übergriffe der globalen Entwicklungsbürokratie zur Wehr setzen.(15) Gegen die Gleichmacherei von weiblichen Kulturen und Lebensentwürfen zu der einen, richtigen "entwickelten" oder "globalen Frau" - z.B. besser Lohnarbeiterin in der Weltmarktfabrik als Kleinbäuerin auf dem kommunalen Land -genauso wie gegen den Anspruch dieser Bürokratie und der Chemiekonzerne, zentralisiert in ihrer Planung, ihren Archiven und Labors über die eine, richtige Biodiversität zu bestimmen.

...

Nicht nur die kulturelle Vielfalt stützt die biologische Vielfalt, sondern das Umgekehrte ist mindestens ebenso der Fall.

Eine zentralisiert kontrollierte oder gar privatisierte und kommerzialisierte Agrobiodiversität bringt auch die entsprechende gesellschaftliche Monokultur hervor. Deshalb ist Agrobiodiversität ein zutiefst soziales Anliegen.

(Ausdrucken?)