Wie auch? Die goldenen Nachkriegsjahrzehnte gewöhnten an den Gedanken, dass sich die Prinzipien der Industriegesellschaft unendlich fortschreiben ließen. Vielleicht, so versichern die Ökonomen, würde dieser Prozess nicht immer ganz reibungslos verlaufen, die Umstrukturierungen könnten einige Augenblicke lang schmerzvoll sein; aufs Gesamte gesehen wären sie jedoch notwendig und hätten die Konsum- und Wohlstandsgesellschaft erst möglich gemacht. - Tatsächlich war man materiell besser gestellt als jemals zuvor. Man konnte sich Dinge leisten, von denen Menschen früher nur geträumt hatten. Und man konnte sie sich leisten, weil die nicht-konkurrenzfähigen Branchen und Produktionsweisen durch produktivere Mitbewerber geschädigt und schließlich in andere Bereiche verdrängt worden waren. Anders ausgedrückt: Weil immer weniger Landwirte die benötigten Lebensmittel immer billiger erzeugen konnten, blieben der Gesellschaft immer mehr Geld für den Kauf von Kohle und Stahl und immer mehr Arbeitskräfte, um diese zu produzieren; weil immer weniger Arbeiter Kohle und Stahl immer billiger lieferten, blieben immer mehr Geld für den Kauf von Radios und Autos und immer mehr Arbeitskräfte zu deren Herstellung. Und so fort.

     Alles in allem war die Geschichte der Industriegesellschaft eine fortlaufende Erfolgsgeschichte. Und nichts schien es bis dato zu rechtfertigen, sie nicht weiterzuerzählen. Die Wachstumszahlen stimmten ja und der Blick zurück konnte optimistisch machen.

Die Blumenwiese ist ein bäuerliches Kulturprodukt, das die Artenvielfalt von "Naturlandschaften" in der Regel weit überragt. Durch die zunehmende Intensivierung der Wiesennutzung, d.h. durch höhere Düngegaben und die Zunahme der Schnitthäufigkeit, geht die Artenvielfalt der Wiese aber stark zurück, weil nur noch die fünf bis acht produktivsten und schnellwüchsigsten Futterpflanzen übrig bleiben.

     Doch dann kamen die 70er und die Industriegesellschaft schlitterte in die Krise. - Nicht dass die Wirtschaftsleistung seitdem jemals geschrumpft wäre (das BIP steigt ja nach wie vor an, wenn auch nicht mehr so steil wie zu Wirtschaftswunderzeiten) – nein, die Krise zeigt sich vielmehr dadurch, dass die Wegmechanisierung menschlicher Arbeitskraft, die Auslagerungen in Billiglohnländer und die Konzentration der Produktion auf weniger Hände nunmehr in einem Tempo erfolgt, dem man mit der Schaffung neuer Arbeitsmöglichkeiten nicht mehr folgen kann. (Was, fragt man sich, soll überhaupt noch produziert werden?)

Im kroatischen Opatija, hat mir kürzlich jemand erzählt, können die Frauen aus der Umgebung ihr Gemüse nicht mehr verkaufen, weil sie neuerdings Gebühren für den Standplatz zahlen müssen. Das erinnert mich an die Hygiene- und Sozialversicherungsverordnungen, mit denen man hier den Klein-Klein-Produzenten von Wurst oder Käse das Leben schwer macht. Wenn das so weitergeht, wird es bald das Natürliche nicht mehr geben, dass einer von seinem Baum die Äpfel pflückt und sie irgendwo am Straßenrand verkauft!

     Aber muss eine Entwicklung in jedem Fall richtig sein, nur weil sie den Mustern folgt, die den gegenwärtigen Wohlstand hervorgebracht haben? Oder kann sich ein erfolgreiches Konzept irgendwann so verkehren, dass es zum Fluch wird und ein Richtungswechsel unumgänglich erscheint? Ich erinnere mich daran, wie meine Großmutter von uns Jungen dafür belächelt wurde, dass sie stundenlang am Feld den Rechen zog wegen, wie wir meinten, "der paar Büschel Heu". Das Bewusstsein der Knappheit, das sich in ihrer Arbeit ausdrückte, ist uns längst fremd geworden. Zwar bestaunen wir nach wie vor, wie sparsam etwa die alten Städtebauer mit dem Bauland umgingen und wir sind fasziniert von der Tatsache, dass das Land bis in die schwindelerregenden alpinen Steilhänge hinauf bewirtschaftet wird, aber "notwendig" – notwendig erscheint uns das schon lang nicht mehr. Wir sind mit Traktoren und den verbesserten landwirtschaftlichen Methoden aufgewachsen und eigentlich ganz froh darüber, dass wir nicht mehr wie vor 50 oder 100 Jahren wirtschaften müssen.