Monate vergingen, ohne dass sich was tat. Inzwischen buchte ich in aller Harmlosigkeit (und ohne auch nur das Geringste gegen den Sheriff im Schilde zu führen) meinen Familienurlaub im guten, alten Europa, das bekanntlich in erster Linie aus meinen zwei Heimaten, Österreich und Rumänien, besteht. Land der Apfelstrudel (und der Sachertorte), Land der Kormorane (und der Krautwickler). Wenige Tage später kam ein zweiter Brief. Anfang März hatte ich mich zu stellen. Or else. Keine weiteren Angaben. Keine überflüssige Höflichkeit. Erst an Ort und Stelle werde man über den rechtlich angemessenen Verlauf der Dinge unterrichtet. Ob ich die Flugkarten rübermailen dürfe? Nein. In Person vorstellig werden. Or else. Alles weitere ergebe sich dann an Ort und Stelle.

   Was einer im Vorfeld der Rechtssprechung zu sehen bekommt? Eine lange, eine sehr, sehr lange Schlange, die von Weitem aussieht wie ein Prozessionszug der Verurteilten. Ich stutze. Beim näheren Hinschauen wird klar, dass es sich dabei um meine fellow jurors handelt, das heißt, um Mitglieder des Jury Panel (der Gruppe der potentiellen Geschworenen, aus denen dann das Geschworenengericht zusammengestellt wird), von denen ein jeder – so wie ich – eine Nummer hat. Ich bin Juror #29590 (Panel 46).

   Wie die Menschen in Toronto sowas hinnehmen? Der Mann zu meiner Linken spricht mit der Frau zu seiner Linken – über einfache Dinge. Ich höre ihm gerne zu. Er war früher mal Taxifahrer gewesen, hilft jetzt als Rentner freiwillig bei der Wartung eines Altersheims. Anders als die Dame hinter ihm ("Was erlauben die sich da? Ist unsere Zeit denn wertlos?") regt er sich nicht auf. Trotzdem: "There’s got to be a better way to do this." Es muss eine bessere Art und Weise geben, das zu tun. Recht hat er.

   Business with her Majesty the Queen: sonderlich veraltet. Unzeitgemäß. Theatralisch inszeniert klingt das – und irgendwie nicht ernsthaft genug, denn schließlich geht es ja hier um eine Straftat, und nicht um die aus einem anderen Zeitalter so halb und halb hängengebliebene Etikette am fernen Hof der britischen Königin, die sowieso offensichtlich mit diesem Prozess nichts zu tun haben will. Hear ye, hear ye! Dass das auch heute noch so gemacht wird, wundert mich. Tja, mit der Queen habe ich persönlich nichts zu schaffen, sage ich mir (obwohl ich ihr als Zugewanderter – wie alle Eingebürgerten – bei der Staatsbürgerschaftsverleihung Treue schwören musste), und will schon aufstehen und den Saal verlassen.

   "Danke, dass Sie gekommen sind, um Ihrer rechtlichen Pflicht zu genügen. Um diejenige, die unserer Einladung nicht Folge leisteten, werden wir uns schon kümmern." "Haue?“, frage ich mich. Und weiter geht’s: Rechte der Angeklagten, Verpflichtungen der Anklage, Aufgabe der Geschworenen: unvoreingenommen zuhören, den Sachverhalt aufgrund der Beweisführung nüchtern beurteilen, das Urteil fällen. Guilty or not guilty. Von Mitte März bis Ende April dürfe der Prozess wohl dauern. Jeden Tag so an die sechs Stunden – oder eben doch fast jeden Tag. "Unsere Soldaten riskieren ihren Kragen in Afghanistan", schweift der Untersuchungsrichter ab und lässt es auch gleich mal auf ein politisches Statement ankommen, "im Dienste der Freiheit und Demokratie." Und ich frage mich schon: Propaganda für den verlorenen Krieg? Jetzt? Hier? Doch nein: Die von der zweiten Staatsgewalt (der ausübenden) in die dritte (die rechtsprechende) eingeschmuggelte und als Patriotismus verpackte Parteilichkeit in Sachen Kriegsführung und Rückzugsverschönerung wird nur kurz als Argument gegen den latent spürbaren Trieb zur Fahnenflucht in den Reihen der Geschworenen in den Raum gestellt. "Das von Ihnen geforderte Opfer ist verhältnismäßig gering."

   Übers Wochenende mache ich mir Gedanken über die großen Themen Gerichtsbarkeit, Queen, Treue, Untertan, Krieg (und das damit offensichtlich verbundene absolute politische Engagement der Justiz), Beweisführung, Urteilskraft, Zumutbarkeit und Mord – und über die Gesichter der mutmaßlichen Mörder, denen man eigentlich vorbehaltlos entgegenblicken sollte, wenn man’s recht bedenkt; die Gesichter der mutmaßlichen Mörder, die mich jetzt kennen (ja, man wird vorgestellt). Ich selber fliege bald. Trotzdem: Die Gewissensfrage an der Superior Court of Justice beschäftigt mich. Kann man, will man, ja darf man einen Mitmenschen überhaupt verurteilen? Und die praktische, die vernünftige Frage: Ist man dazu bereit, unter Umständen einen Menschen zu langer Haft zu verurteilen, der einen dann leicht ausfindig machen kann, werden doch Name, Beruf und Wohnort aller Geschworenen in aller Öffentlichkeit vorgelesen, sodass es in unserem Zeitalter des zügigen Informationsverkehrs wohl in den meisten Fällen ein Leichtes sein dürfte dürfte, anhand dieser Daten die Adresse, die Telefonnummer und die Schuhgröße sowie die Veröffentlichungsliste des Kerls zu ermitteln, der einen als äußerst gefährlich eingestuften Verdächtigen für lange Zeit ins Gefängnis schickt – oder eben doch vorsichtshalber mal lieber nicht.

   Hab mir auch eine Bescheinigung ausstellen lassen (Certificate of Juror’s Attendance): "This is to certify that the above-mentioned juror was present at the sittings of the Superior Court of Justice on the following dates: March 4th and March 7th, 2011 and will be or has been paid $ _____NIL_____ for these services." (9.3.2011, Sheriff, Toronto Region)